Los di­fe­ren­tes re­gí­me­nes po­lí­ti­cos, se­gún cuál sea su na­tu­ra­le­za, se eri­gen so­bre pi­la­res tam­bién di­fe­ren­tes. La li­ber­tad, la in­de­pen­den­cia de po­de­res, la igual­dad de la ciu­da­da­nía son al­gu­nos de los que sos­tie­nen a los re­gí­me­nes re­pu­bli­ca­nos. Los to­ta­li­ta­rios, en cam­bio, re­quie­ren otros fun­da­men­tos. En­tre ellos, hay uno prin­ci­pal: el mie­do.

Eso es al­go que sa­ben bien los ar­qui­tec­tos de re­gí­me­nes to­ta­li­ta­rios. Por eso re­cu­rren a las ame­na­zas, a los ata­ques, al aco­so y a la per­se­cu­ción de sus opo­nen­tes. Ate­mo­ri­zar a quie­nes los in­co­mo­dan es un mé­to­do fá­cil, ba­ra­to y muy efec­ti­vo pa­ra al­can­zar sus ob­je­ti­vos, pues im­pul­sa a sus víc­ti­mas a ac­tuar de de­ter­mi­na­da ma­ne­ra pa­ra li­brar­se de la ame­na­za y la an­sie­dad que és­ta pro­du­ce.

Quien lo­gra in­fun­dir mie­do se apro­pia de por lo me­nos una par­te de la vo­lun­tad de sus opo­nen­tes. Y lo­gra así al­go que muy di­fí­cil­men­te con­se­gui­ría por otros me­dios: la au­to­cen­su­ra, la pa­si­vi­dad, la su­mi­sión.

Los re­gí­me­nes to­ta­li­ta­rios, los que as­pi­ran a ob­te­ner y con­ser­var el po­der to­tal, se sos­tie­nen so­bre tres pi­la­res fun­da­men­ta­les: la ca­pa­ci­dad de que lo ejer­ce de dis­tri­buir pre­mios a sus súb­di­tos lea­les, cas­ti­gos a quie­nes no lo son, y mo­di­fi­car las creen­cias, sen­ti­mien­tos y va­lo­res de unos y otros.

Lo que es­tá pa­san­do en Bo­li­via tie­ne mu­cho que ver con ese ma­ne­ra de ejer­cer el po­der. La ge­ne­ro­si­dad con que se dis­tri­bu­yen pre­ben­das, car­gos pú­bli­cos, con­tra­tos pa­ra pro­veer bie­nes y ser­vi­cios al Es­ta­do, es un ejem­plo. Otro, es el ca­so de la ex­pro­pia­ción de la vi­vien­da de Víc­tor Hu­go Cár­de­nas y ac­tos si­mi­la­res de los que fue­ron víc­ti­mas otros lí­de­res me­nos co­no­ci­dos en el al­ti­pla­no pa­ce­ño.

Otro ca­so igual­men­te elo­cuen­te es el de un co­mu­ni­ca­dor so­cial de El Al­to quien fue con­mi­na­do a re­nun­ciar a su la­bor pe­rio­dís­ti­ca por no ser és­ta del agra­do de los di­ri­gen­tes de los “mo­vi­mien­tos so­cia­les”. Al prin­ci­pio se re­sis­tió, pe­ro an­te el mie­do oca­sio­na­do por las ame­na­zas he­chas ya no só­lo con­tra él si­no con­tra su fa­mi­lia, ter­mi­nó ce­dien­do. No es un ca­so ex­cep­cio­nal; hay mu­chos otros que pa­san de­sa­per­ci­bi­dos.

Las ame­na­zas que du­ran­te los úl­ti­mos días han re­ci­bi­do pe­rio­dis­tas de La Pren­sa y el aten­ta­do te­rro­ris­ta en la vi­vien­da del car­de­nal Ju­lio Te­rra­zas, son otros ejem­plos de un mé­to­do de ac­ción po­lí­ti­ca an­te el que no hay ley que val­ga. Iden­ti­fi­car el pe­li­gro y so­li­da­ri­zar­se con las víc­ti­mas es pues ta­rea ur­gen­te pa­ra evi­tar que el mie­do se con­vier­ta en el prin­ci­pal alia­do de las pul­sio­nes to­ta­li­ta­rias de quie­nes go­bier­nan.