Se­gún el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción, se es­pe­ra que es­tas uni­ver­si­da­des sean las más mo­der­nas del país en cuan­to a re­cur­sos tec­no­ló­gi­cos y que las mis­mas es­ta­rán in­ter­co­nec­ta­das per­ma­nen­te­men­te a tra­vés de un “sis­te­ma avan­za­do y com­pu­ta­ri­za­do”. Ca­be pre­gun­tar­se: ¿no ne­ce­si­ta­rán in­glés bá­si­co pa­ra ma­ne­jar di­chos equi­pos?

Es­tas uni­ver­si­da­des em­pe­za­rán sus cla­ses par­tir de ma­yo con 480 es­tu­dian­tes que pro­vie­nen de co­mu­ni­da­des cam­pe­si­nas y ori­gi­na­rias del país. Se di­ce que es­tos es­tu­dian­tes de­ben cum­plir con dos con­di­cio­nes: ha­blar el idio­ma de la re­gión (en es­te ca­so ay­ma­rá, que­chua y gua­ra­ní) y con­tar con el aval de su co­mu­ni­dad de ori­gen, co­mo ga­ran­tía que ter­mi­na­rá los cin­co años de es­tu­dio.

Se­gún el Go­bier­no, se bus­ca “des­co­lo­ni­zar ideo­ló­gi­ca­men­te y cul­tu­ral­men­te” a los pro­fe­sio­na­les. Las per­so­nas que sal­gan de es­tas uni­ver­si­da­des, de­be­rán acom­pa­ñar y com­pro­me­ter­se con el pro­ce­so de cam­bio po­lí­ti­co ini­cia­do en el país pa­ra que no exis­ta más re­tro­ce­so.

Con es­to el Go­bier­no ase­gu­ra el en­tie­rro del ac­tual sis­te­ma uni­ver­si­ta­rio neo­li­be­ral, dis­cri­mi­na­dor, in­di­vi­dua­lis­ta y pri­vi­le­gia­dor del con­su­mo. Pe­ro me pre­gun­to: ¿Un es­ta­do con 36 na­cio­nes y 37 idio­mas ofi­cia­les, no de­be­ría te­ner una uni­ver­si­dad por ca­da na­ción? ¿Em­pe­zan­do por las ac­tua­les uni­ver­si­da­des pú­bli­cas, no se de­be­ría exi­gir el re­qui­si­to de ser ori­gi­na­rio del lu­gar, mar­gi­nan­do a los que no lo sean? ¿Aca­so las per­so­nas que no ten­gan un aval co­mu­ni­ta­rio no tie­nen de­re­cho al ac­ce­so y li­ber­tad de edu­ca­ción? ¿Cuá­les son los pa­rá­me­tros pa­ra que la co­mu­ni­dad, ase­gu­re que X ter­mi­na­rá la uni­ver­si­dad y Z no lo ha­rá?

Si fue­ra el ca­so, mu­chos de mis pro­fe­so­res de se­cun­da­ria po­drían dar tes­ti­mo­nio de que yo no hu­bie­se si­do ca­li­fi­ca­do pa­ra cur­sar al­gu­na cla­se de ni­vel su­pe­rior, se hu­bie­ran equi­vo­ca­do.

To­da la re­tó­ri­ca gu­ber­na­men­tal da náu­seas y da ri­sa. Só­lo en so­cie­da­des ex­tre­ma­da­men­te os­cu­ran­tis­tas se pue­de pre­ten­der po­ner fin a las uni­ver­si­da­des “neo­li­be­ra­les”. Si uno ana­li­za la si­tua­ción uni­ver­si­ta­ria “neo­li­be­ral” la­ti­noa­me­ri­ca­na en ge­ne­ral, es­ta­rá de acuer­do en afir­mar que la si­tua­ción edu­ca­ti­va su­pe­rior la­ti­noa­me­ri­ca­na es­tá pos­ter­ga­da y re­tra­sa­da en com­pa­ra­ción con otras uni­ver­si­da­des de so­cie­da­des más avan­za­das tec­no­ló­gi­ca­men­te.

Du­ran­te la so­lem­ne in­ves­ti­du­ra co­mo doc­tor “ho­no­ris cau­sa” de Ma­rio Bun­ge en la Uni­ver­si­dad de Sa­la­man­ca el 15 de ma­yo de 2003, el fi­ló­so­fo y fí­si­co ar­gen­ti­no se pro­pu­so de­fen­der dos te­sis: la pri­me­ra es que la in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca es la ga­lli­na de los hue­vos de oro y la se­gun­da es que hay ma­ne­ras de criar­la, y otras tan­tas de ma­tar­la.

La idea es que la cien­cia nu­tre a la téc­ni­ca y la cul­tu­ra oc­ci­den­tal de raíz gre­co­la­ti­na, se ca­rac­te­ri­za por su de­pen­den­cia con la in­ves­ti­ga­ción bá­si­ca. Se­gún Bun­ge, si és­ta se de­tu­vie­ra, ya por fal­ta de vo­ca­cio­nes, ya por fal­ta de fon­dos, ora por cen­su­ra ideo­ló­gi­ca, ora por de­cre­to, nues­tra ci­vi­li­za­ción se es­tan­ca­ría, y pron­to de­cae­ría has­ta con­ver­tir­se en bar­ba­rie. Bas­ta re­cor­dar lo que su­ce­dió con la cien­cia bá­si­ca ba­jo el fas­cis­mo, y con la bio­lo­gía, la psi­co­lo­gía y las cien­cias so­cia­les ba­jo el es­ta­li­nis­mo.

Se de­be bus­car in­can­sa­ble­men­te la ver­dad por la ver­dad, pe­ro cuan­do el Go­bier­no tra­ta de dog­ma­ti­zar la edu­ca­ción, lo úni­co que con­si­gue son per­so­nas acrí­ti­cas, sol­da­dos del cau­di­llo, in­con­di­cio­na­les del pro­ce­so, etc. Las ca­rre­ras téc­ni­cas que ofre­cen las uni­ver­si­da­des in­dí­ge­nas se ve­rán em­ba­rra­das por la ideo­lo­gía gu­ber­na­men­tal do­mi­nan­te.

En ese afán de bus­car el to­ta­li­ta­ris­mo, la edu­ca­ción es una for­ma de re­pro­duc­ción (Bour­dieu a la in­ver­sa), se re­pro­du­ce y se bus­ca la trans­mi­sión de va­lo­res cul­tu­ra­les en­tre las cla­ses so­cia­les, el es­ta­do re­pro­du­ce den­tro de su mis­mo en­tor­no cul­tu­ral lo que le con­vie­ne y lo que lla­ma “re­vo­lu­ción cul­tu­ral y de­mo­crá­ti­ca” que no es otro afán que un pro­yec­to au­to­ri­ta­rio an­qui­lo­sa­do en el pa­sa­do y en la os­cu­ri­dad.

No exis­ti­ría pro­ble­ma, si se bus­ca­ra la ver­dad por la ver­dad, si­no se dis­cri­mi­na­ría por el ori­gen, si so­lo se in­ves­ti­ga­ría pa­ra fal­sear y cri­ti­car las pro­pias hi­pó­te­sis, pe­ro ese pro­yec­to bus­ca lle­nar to­dos los es­pa­cios de una es­pe­cie de os­cu­ran­tis­mo tra­di­cio­nal, don­de exis­te fun­da­men­ta­lis­mo re­li­gio­so an­di­no, cien­cias ocul­tas, ho­meo­pa­tía, etc.

Mu­chas per­so­nas me re­pro­cha­rán el he­cho de que se tra­te de re­cu­pe­rar sus cos­tum­bres y tra­di­cio­nes, pe­ro de­be­mos en­ten­der que gra­cias al “pen­sa­mien­to dé­bil” mu­chas per­so­nas, es­pe­cial­men­te mu­je­res, es­tán mu­rien­do por la gra­sa de cu­le­bra. Pe­ro la cien­cia no re­co­no­ce ra­zas, orí­ge­nes, se­xo, etc. lo que bus­ca es la apro­xi­ma­ción a la ver­dad me­dian­te hi­pó­te­sis que pue­den te­ner co­mo fuen­te la tra­di­ción, pe­ro de to­das ma­ne­ras, es­tas hi­pó­te­sis ten­drán que ser con­tras­ta­das, sin res­pe­tar que sean ori­gi­na­rias o no.

Una uni­ver­si­dad sea “neo­li­be­ral” o “in­dí­ge­na” (qué jo­co­si­dad y ma­la in­ten­ción exis­te en es­ta dis­tin­ción tan ab­sur­da) de­be de­nun­ciar las im­pos­tu­ras in­te­lec­tua­les, las me­di­ci­nas al­ter­na­ti­vas que no ten­gan nin­gún sus­ten­to cien­tí­fi­co, y con­se­guir que se fo­men­te el pen­sa­mien­to crí­ti­co, el de­ba­te ra­cio­nal y la di­vul­ga­ción cien­tí­fi­ca.